Начитался недавно про всякие сравнительные анализы и решил сам сравнить. Метод может быть не сверх-крутой, но по крайней мере увидел разницу.Если очень коротко, то я взял один и тот же файл, закодировал его разными кодеками с разным битрейтом.
Использовал Cool 2000.
Затем взял правый канал около 20 секунд оригинала поместил его на правую дорожку, а на левую помещал по очереди правые дорожки сжатых файлов. Затем Frequency Analysis. В итоге получил то, что Вы можете лицезреть.
Как Вы видите только SoloH 256Kb/s-Model2 и Lame-256 очень точно походят на оригинал. Но с учетом, что Lame на порядок быстрее, я решил остановиться на нем.
Но предупреждаю сразу, что все то, что закодировал, слушал и в наушниках, и с помощью дек Technics’а, и еще в одной студии, но существенной разницы не нашел (я имею виду на слух). Извините, может медведь на ухо наступил, но не слышал я разницу. Звуковая карта – Sound Blaster 256 Live, так что на нее вроде грех грешить.
Желаю всем удачных анализов 🙂
mp3 Producer professional v2.1 (build 47)
MPEG Layer-3 Audio Codec (professional) Version 1.0 (Build 63)
mp3 Producer professional 256
mp3 Producer professional 192
mp3 Producer professional 128
Audioactive Production Studio professional
Audioactive Production Studio -256
Audioactive Production Studio -192
Audioactive Production Studio — 128
mpeg Encoder v.0.07 by SoloH, Stereo
SoloH 256-Model2
SoloH 192 -Model2
SoloH 128 -Model2
Lame
Lame 256
Lame 192
Lame 128
Audio CatalistX version 2.1.
XingMP3 256-Catalist.mp3
XingMP3 192-Catalist.mp3
XingMP3 128-Catalist.mp3
XingMP3 VBR High-Catalist.mp3
XingMP3 VBR NormalHigh-Catalist.mp3
